Dostałem dzisiaj od znajomego pewne zdjęcie, w formacie JPEG. Zdjęcie przedstawiało osobę, której twarz została zamalowana czarnym prostokątem. Nie było by w tym nic ciekawego, gdyby nie to, że explorer pokazywał na miniaturce twarz niezamalowaną :)

Z przyczyn oczywistych nie będę publikował otrzymanego zdjęcia, a posłużę się innym, o podobnych "parametrach".

OK, mamy więc takie oto zdjęcie:

Jak widać, posiadacz fotografii, zapewne osoba na zdjęciu, postanowił ukryć swoją twarz (z losowych przyczyn).

Gdybyśmy jednak na to zdjęcie popatrzyli (RMB, Save as...) np. z explorera, to naszym oczom ukaże się wersja z niezasłoniętą twarzą:



Dlaczego tak się dzieje? Jaki błąd popełniła osoba publikująca to zdjęcie?

Całość związana jest z metadanymi EXIF, które mogą, ale nie muszą, być obecne w pliku JPG. Mianowicie, standard EXIF przewiduje możliwość umieszczenia miniaturki obrazka w metadanych - całkiem przydatna opcja, szczególnie jeśli obrazek ma bardzo duże rozmiary. W omawianym przypadku taka miniaturka została wygenerowana, i umieszczona wśród innych metadanych, prawdopodobnie przez aparat fotograficzny.

Następnie, zainteresowana osoba wczytała zdjęcie w jakimś programie graficznym, zamalowała twarz, a następnie zapisała zdjęcie. I tu właśnie jest pies pogrzebany - nie wszystkie programy radzą sobie dobrze z nagłówkami EXIF. Dlaczego? Może dlatego, że najnowszy standard EXIF ma aż 182 strony. A może po prostu program miał założenie, że jeśli jakieś metadane EXIF już istnieją, to są ważniejsze od tego co on mógłby wygenerować, więc ich nie zmieniał. Niezależnie jednak od przyczyny, program postanowił skopiować istniejące nagłówki EXIF razem ze starą miniaturką (z odsłoniętą twarzą).

Niestety, mało kto sprawdza, przed publikacją zdjęć, nagłówki EXIF, więc zdjęcie z odsłoniętą twarzą w miniaturce poszło w świat.


Jak wymusić regenerację miniaturek, lub usunąć cały EXIF?
Do regeneracji miniaturek osobiście używam konsolowego programu jhead (wymaga pakietu ImageMagick do regeneracji).
Natomiast do usuwania EXIF wystarczy np. IrfanView (przy zapisie obrazka jako JPEG odznaczamy "Keep original EXIF data").
Oczywiście metod jest więcej i przypuszczam, że sporo programów graficznych pozwala zdecydować co do EXIFów ma ostatecznie trafić :)

W każdym razie, problemy z prywatnością EXIF miewał już w przeszłości. Zachęcam do rzucenia okiem na dwie sprawy (co ciekawe, obie dotyczyły "rozbieranych" zdjęć):

* TechTV's Cat Schwartz Exposed: Is Photoshop To Blame? - W skrócie: prezenterka TV umieściła na blogu fragment swojego zdjęcia z wakacji. Jak się jednak okazało, EXIFowa miniaturka została wygenerowana z całego zdjęcia (a nie tylko opublikowanego wyciętego fragmentu), na którym niestety owa pani nie była całkowicie ubrana.

* EXIF, iPhone, GPS ...i nagie fotki - W skrócie: pewna dziewczyna opublikowała odważne zdjęcie zrobione iPhonem. Ku jej zaskoczeniu, iPhone załączył w metadanych koordynaty GPS z miejsca zrobienia zdjęcia, czyli de facto miejsca jej zamieszkania.

Problem niepożądanych metadanych nie ogranicza się jedynie do EXIF. Osoby zainteresowane zachęcam do rzucenia okiem np. tutaj.

I tyle ;)

UPDATE:
P.S. Skoro już jestem przy tym temacie, to opiszę jeszcze jedną historię z życia wziętą :)
Kilka lat temu pewien znajomy podesłał mi zdjęcie (również JPEG, o enigmatycznej (hash/uid) nazwie 36bdf1ed00011b8e.jpg) pewnej czarnowłosej dziewczyny, które otrzymał od pewnej osoby na czacie, jako zdjęcie tej własnie osoby. Z jakiegoś powodu zdjęcie wzbudziło wątpliwości mojego znajomego, więc w rezultacie dostałem je do "sprawdzenia czy jest prawdziwe".
Zagadka okazała się dużo prostsza niż się spodziewałem, a do jej rozwiązania przyczynił się, tym razem nie EXIF, a metadane IPTC (drugi rodzaj metadanych które są używane w JPEG), a konkretniej Adobe XMP oraz pole:
crs:RawFileName="7477135.jpg"
Po wrzuceniu powyższej nazwy pliku w google - 7477135.jpg, czyli de facto nazwy pierwotnej, moim oczom ukazał się oryginał, przedstawiający lustrzane odbicie tego samego zdjęcia, z tym że modelka (było to zdjęcie z galerii pewnej modelki) miała blond włosy, a nie czarne.

Jak widać znajomy miał nosa, a dowcipnisia z czatu wydały metadane :)